Le site du Ministère de l'Éducation à 64% sur RGAA — on a décrypté les 32 critères non-conformes

Le portail education.gouv.fr est l'un des sites publics les plus consultés en France : plus de 5 millions de visites mensuelles, vitrine officielle pour 12 millions d'élèves, leurs parents, et plus d'un million d'enseignants.

Sa dernière déclaration d'accessibilité affiche 51% de conformité RGAA (audit interne ministériel 2024). Scrutia obtient 64% de conformité confirmée sur la page d'accueil, avec une estimation projetée de 78% une fois levées les ambiguïtés sur les critères "à vérifier".

Voir l'audit complet education.gouv.fr →

Cette écart entre déclaration officielle (51%) et notre audit (64% confirmé / 78% estimé) n'est pas une contradiction. Il s'explique : l'audit officiel porte sur 22 pages sélectionnées (procédure RGAA = "échantillon"), Scrutia audite la page d'accueil seule. La page d'accueil est généralement le mieux optimisée.

Mais 64% sur la home, c'est encore loin du seuil légal. Voici les 32 critères non-conformes que nous avons identifiés, classés par grand thème.

Répartition des 32 NC par thématique RGAA

Thématique RGAA	Critères concernés	NC détectées	% de la dette
Couleurs et contrastes	3.1, 3.2, 3.3	8	25%
Composants interactifs & clavier	7.1, 7.3, 7.5, 12.9	7	22%
Formulaires	11.1, 11.5, 11.8, 11.10	6	19%
Structure de l'information	9.1, 9.2, 9.3	4	12%
Images et médias	1.1, 1.3, 4.2	4	12%
Navigation	12.6, 12.7, 12.8	3	10%
Total		32	100%

Décryptage par bloc

Bloc 1 : Contrastes insuffisants (8 NC, 25% du total)

C'est la dette la plus visible et la plus facile à corriger. Le site utilise une palette officielle DSFR (Système de Design de l'État) avec une teinte bleu marine #000091 qui passe sur fond blanc, mais plusieurs zones échouent :

Liens secondaires en gris #666 sur fond gris clair #F5F5F5 → ratio 4.1:1 (échec sous 4.5:1)
Étiquettes "Actualités" / "Vidéos" / "Communiqués" en gris #959595 → 3.8:1 (échec)
Texte du footer en gris pâle #7B7B7B sur fond blanc → 4.3:1 (échec marginal)

Coût de correction : 1-2 jours de dev (modifier les variables CSS du thème). Pas de refonte nécessaire.

Bloc 2 : Composants clavier (7 NC, 22%)

Le site embarque plusieurs composants riches : carrousel d'actualités, accordéons de FAQ, sélecteur de profil (parent / enseignant / élève), filtres de recherche.

Problèmes détectés :

Carrousel principal : bouton "suivant/précédent" non focusable au Tab
Accordéons FAQ : aria-expanded absent, état non communiqué aux lecteurs d'écran (critère 7.1)
Sélecteur de profil : icônes interactives sans tabindex ni role="button"
Filtres de recherche : checkbox personnalisées masquant la checkbox native sans gérer le focus

Coût de correction : 1-2 semaines de dev pour reprendre chaque composant. Plus long que les contrastes mais ciblé.

Bloc 3 : Formulaires (6 NC, 19%)

Le formulaire "Contact" et le formulaire "Inscription newsletter" présentent les mêmes erreurs :

Label manquant sur le champ email (placeholder utilisé comme label) — critère 11.1
Aucune indication "champ obligatoire" côté lecteur d'écran — critère 11.10
Message d'erreur affiché en rouge uniquement, sans texte ni icône (critère 3.3 sur la couleur seule comme indicateur) — critère 11.10

Coût de correction : 2-3 jours par formulaire. Reproductible : une fois le pattern fixé, on peut industrialiser.

Bloc 4 : Structure de titres (4 NC, 12%)

La page d'accueil contient 3 grands blocs (actualités, ressources pédagogiques, services en ligne). Chaque bloc commence par un <h2>, mais à l'intérieur on saute parfois de h2 à h4 sans h3 (critère 9.1).

Un utilisateur de lecteur d'écran qui navigue par titres (touche H) rate des sections.

Coût de correction : 1 jour de dev + revue éditoriale. Peu coûteux mais touche aux templates partagés.

Bloc 5 : Images (4 NC, 12%)

Plusieurs visuels portent un alt peu informatif :

Photos d'illustration des actualités : alt="image"
Illustrations thématiques : alt="" alors qu'elles ont une fonction informative
Logos partenaires : alt="logo" (devrait nommer le partenaire)

Coût de correction : 1 semaine de revue rédactionnelle par les contributeurs (le CMS Drupal le permet, c'est juste un travail manuel).

Bloc 6 : Navigation (3 NC, 10%)

Pas de mécanisme "skip to main content" visible visuellement (critère 12.7)
Plan du site absent ou difficile à trouver (critère 12.6)
Indicateur de page courante dans la navigation manquant (critère 12.8)

Coût de correction : 2-3 jours pour ajouter ces éléments transverses.

Bilan : un site corrigeable en un trimestre

En totalisant : environ 6 à 8 semaines de travail technique réparti suffirait à passer le site de 64% à 90%+. Pas une refonte, pas de remise à plat du Drupal, juste un sprint accessibilité dédié.

C'est tout l'enjeu de l'audit régulier automatisé : il transforme une dette diffuse "le site est moyennement accessible" en une liste actionnable de 32 lignes, chacune avec son coût estimé et son impact.

Pour ton site

Si ton organisation a un site complexe (CMS, plusieurs sections, formulaires, composants riches), tu es probablement dans le même cas que education.gouv.fr : entre 55% et 75% de conformité réelle, sans le savoir précisément.

Lance un audit Scrutia maintenant. En 5 minutes, tu auras la liste exacte des critères qui coincent, leur localisation dans ton HTML, et un code de correction proposé. Score sur 100, rapport PDF inclus.

Auditer mon site →